英国政府规定，自6月8日起，所有入境英国的旅客，包括从海外返国的英国居民，入境后均需进行自我隔离检疫14天。旅客需要依照规定填写“旅客地址表（passenger locator form）”，留下联系方式、旅行详细信息以及进行自我隔离的地址。英国当局会对自我隔离人士进行抽查，一旦被发现违反隔离规定，将面临多达1000英镑的罚款，甚至可能会被强制要求出境。自宣布实施起，该政策就遭到部分保守党内部人士以及相关行业人士的反对。由于担心该项政策对英国的经济造成重大打击，财政大臣苏纳克（Rishi Sunak）和商务大臣夏尔马（Alok Sharma）正努力推动这项政策早日结束。超过20家英国最大的商业、教育和旅游机构也在敦促政府放宽隔离政策。在致内政大臣帕特尔（Priti Patel）、外交大臣拉布（Dominic Raab）和交通运输部长沙普斯（Grant Shapps）的联合信中，这些机构表示，“让英国重新对我们的贸易伙伴开放十分重要，只有这样才能帮助我们恢复经济”。

面对质疑，首相约翰逊坚持认为，防止海外输入能够有效减少新冠病毒的扩散，避免出现第二次疫情高峰。然而，对于官方的解释，相关人士并不买账。英航（BA）、瑞安（Ryanair）、易捷（Easyjet）等航司已经联合向高等法院提交了法律文件，要求政府撤销此项政策。作为“抗疫”措施的一部分，入境隔离政策不失其自身的合理性，为何会引起如此大的争议？

首先，这项政策的实施直接关系到部分团体的切身利益。随着英国国内逐步“解封”，受疫情冲击的行业亟待复苏。然而，这项突如其来的入境隔离政策却为经济复苏增加了挑战。疫情来袭，无论是英国还是全球，各行各业都一定程度上陷入了经济危机，尤其是航空领域。自三月起，全球禁飞，世界大多数客机基本已经停飞。随着疫情缓和，航空业正寻求机会恢复部分航班，弥补经济损失，但是此项政策的出台无疑是阻断了他们的出路。英国航空（BA）负责人沃尔什（Willie Walsh）在6月4日致议会议员的信中表示，英航原本希望在7月恢复40％预定航班的运营，但这项隔离政策的实施使得这个计划被迫叫停。目前英航没有任何利润收入，每天消耗大约2000万英镑现金，公司已经背负了8亿英镑的短期债务。如果当前的情况持续下去，后果将不堪设想。

作为英国经济的重要组成部分，2018年航空业为英国提供了近30万个工作岗位，航空职员的总薪资中位数约为30,000英镑，为国民经济贡献了超过50亿英镑；英国与非欧盟国家40％以上的货物贸易都是通过航空运输进行的；而且，航空业有其自身的辐射范围，其发展不仅涉及航空公司、机组人员，而且为多个其他行业，如制造业、旅游业和酒店业提供推动力。无疑，航空业的不景气对英国就业市场，甚至整个国家经济而言也是重大的冲击。此外，英国的制造商需要通过航空运输进行货物出口；英国的大学也都需要每年依靠国际学生多达50亿英镑的学费来维持运转。

其次，从多方面审视，这项政策确实存在不少问题，反映出政府对出台的政策缺乏足够负责任的态度。从实施的时间来看，政策被认为来得不是时候。当病毒以飞快的速度在全球扩散之际，政府没有采取及时且有效的措施防止海外输入，即便某些入境旅客来自西班牙或伊朗等疫情重灾区。对此，官方解释为当时新冠病毒已在英国国内传播，切断入境输入对改变国内疫情状况作用不大。那为何在大多数西欧国家和美国开始逐步“解封”之际，英国反而要加强限制？难道英国的病毒感染率高于大多数其他国家/地区时实施入境隔离政策作用就会显著? 这些问题让英国各界人士困惑不已。就政策的实施细节上，边境人员认为，政府仅仅抛出了这样一项政策，关于落实过程中可能出现的细节问题，政府并未能给与有效的指导。他们表示难以确认旅客在登记表中填写基本信息的准确性，如旅客进行自我隔离的地址是否真实；即便地址准确，如何确保他们整整两个星期待在隔离地寸步不离。再加上40多种类型的旅客被排除在政策之外，包括来自共同旅行区（爱尔兰，海峡群岛和曼岛）的游客、运输工人、季节性农工、医务人员和工程师等，政策实施起来难度更大。就其有效性而言，瑞安航空（Ryanair）首席执行官奥利里（Michael O’Leary）称该政策“毫无意义”。旅客只是被要求隔离，入境时却无需进行温度检测，也没有被禁止乘坐公共交通工具前往隔离地点。换言之，旅客在前往隔离地点的过程中传播病毒这样的风险完全没有被纳入考虑范围之内。就其合理性而言，威兹航空（Wizz Air）负责人瓦劳迪（Jozsef Varadi）指责政策过于“极端”且“过于严厉”，因为来自病毒感染率较低国家的旅客入境也要进行为期14天的隔离似乎不太合理。

再有，政府在这项决策的过程中缺失有效的沟通机制。英航负责人沃尔什表示，“在这项政策颁布之前，政府没有与航空业相关人士进行磋商。”除了3月18日进行了一个25分钟的电话会议外，他与国务卿和航空部长就如何解决目前问题“没有取得任何的联系”。决策过程缺乏沟通，决策结果难免不如人意。更为糟糕的是，这项政策的出台甚至被怀疑是基于政治目的而并非科学依据。英国部分国内政客和公共卫生专家认为，这项政策仅仅是约翰逊政府“抗疫”不力的例子之一。此政策存在迎合英格兰北部工人阶层选民的嫌疑（他们去年12月份大选时首次给保守党投票，对保守党最终获胜功不可没），因为他们很少出国旅行，这项政策对于他们有利无害。总的来说，政府“沟通策略”的缺失是导致其政策遭受争议的重要原因之一，侧面也反映出政府执政能力的匮乏。

本质上看，反对声音的出现反映出英国各界对于政府“抗疫”举措的不满以及对政府信任的丧失，尤其是此项政策还得到了不久前擅自违反防疫命令的唐宁街最高级政治顾问卡明斯（Dominic Cummings）的极力推动。目前，政府已经尝试采取有效措施进行挽救，如承诺了将会每三周对政策进行一次审核、与低风险国家建立“旅行走廊”来减轻对旅游业的冲击、并对来英的旅客进行健康检查等等。政策的出台有时并非一步到位，关键在于政府如何积极主动吸纳意见，及时对政策的不合理之处进行调整与改善。¹

（作者简介：韦伶铃，上海外国语大学英国研究中心助理研究员）

1^本文重点参考以下文章：

https://www.ft.com/content/863a74a7-e54f-4a49-b1bb-8b3390102834

https://www.ft.com/content/cf969882-4568-4f45-80b3-46f78bfd9411

ft.com/content/b1afb467-c39a-4451-8265-fed2cdd9345b

https://www.ft.com/content/a37950d6-d876-4215-a859-9b0a9dc3627b

https://www.nytimes.com/2020/06/08/world/europe/uk-quarantine-johnson.html

https://www.ft.com/content/96c81794-633e-4604-ba22-b275bcdfbfe5

https://www.gmb.org.uk/news/governments-self-quarantine-plans-threatens-uk-economy

https://www.ft.com/content/421ebbd8-adfe-4bd6-a677-16c6b7bf27b8

https://www.ft.com/content/978bfca9-bc2a-4458-b847-24eea720a765