一、抗疫政策差异何在？

随着英国第二次封锁来袭，英国各地陆续出台了新的抗疫政策。尽管在大方向上一致，比如在公共场所要佩戴口罩、避免去人流聚集的地方、如果出现新冠肺炎症状要及时自我隔离等等之外，苏格兰、英格兰、威尔士和北爱尔兰在抗疫政策的细节上仍旧有所不同。本文重点讨论苏格兰与英格兰在抗疫政策上的差异，并探讨差异背后的原因。

首先，在社交问题上，鲍里斯早在9月14日正式发布“限聚令”，在英格兰，无论是在室内还是室外，只允许不超过6人进行聚集性活动，而6人中包括任何一个年龄段的儿童。相比之下，苏格兰的抗疫政策对儿童来说则要温和得多。限聚的6人当中并不包括12岁以下的儿童，他们也不需要遵守与他人保持一定身体距离的规定，而年龄段在12岁至17岁的青少年虽然算在6人之内，并且也要和他人保持一定的身体距离，但是如果6个人都是青少年，他们则可以不受6人只能由两户家庭组成的限制。

其次，在罚款的问题上，苏格兰和英格兰的惩罚力度也不尽相同。在英格兰，如果出门不带口罩、超过6人聚集或是违反了其他有关规定，将面临200英镑的罚款（14天内交款金额减半），如果再次违反，罚款加倍，不再享受减免优惠，最高可罚6400英镑。对于餐饮行业来说，罚款力度更大。餐馆、酒吧和咖啡馆必须在晚上10点打烊，也不能在一张桌子上招待超过6位顾客。违反上述规定的商家将面临高达10000英镑的罚款。与之相对，在苏格兰，如果个人违反了相关规定，警察会开一张60英镑的罚单（28天内交款金额减半），再次违反规定则罚款加倍，最高可罚960英镑。餐馆、酒吧等营业场所也必须在10点前关门，但对于罚金金额没有做出具体说明，只提到了违反者会“收到禁令”并缴纳“可能的处罚金”。当然，无论是个人还是公司，如果拒不缴纳罚款，将会被送上法庭，并被处以高达10000英镑的惩罚金。¹

2. 差异的原因

为何苏格兰和英格兰在抗疫政策上有所差异呢？首先，这种差异可以追溯到苏格兰和英格兰的历史。历史上，苏格兰和英格兰是两个独立的国家。1291年，当时的爱德华一世受邀去解决苏格兰的王位继承问题。爱德华一世却企图侵占苏格兰，遭到了苏格兰人的抵制。为了保卫自己的国家，苏格兰人转而寻求法国的帮助，并与法国签订了“奥尔德同盟”。在奥尔德盟约续存期间，苏格兰和法国保持了良好的关系，这在苏格兰抵抗英格兰，以及从欧洲吸收文明等方面起了很大作用。²而苏格兰的法律体系也因此受到欧洲大陆体系的影响。

直到1603年，苏格兰国王詹姆士一世同时变成了英格兰的国王，这才把两个国家置于同一个国王的统治之下。即便在那个时候，苏格兰和英格兰也并不完全是一个国家，更多的是一种松散的邦联。与此同时，许多苏格兰人去法国、荷兰深造，深受基于罗马法的欧洲大陆体系的影响。当这些人学成归来，进入法律领域工作的时候，往往会在制定或修改法律的过程中加入罗马法的规则，进一步影响了苏格兰法律体系的走向。

 1707年，英格兰和苏格兰签署了《联合法案》（Act of Union），一个联合王国才得以出现。《联合法案》废除了英格兰议会和苏格兰议会，建立起了一个统一的议会，但同时也保留了苏格兰法庭和法律体系。到了19世纪，拿破仑战争使苏格兰学生失去了去欧洲大陆学习深造的机会，以英国普通法为基础发展起来的英国法体系开始对苏格兰法律施加影响，但是原有的罗马法体系对苏格兰法律的影响仍旧一直存在，以至于如今的苏格兰法被视为“混合体系”。从历史的角度看，苏格兰法律体系自成一体，苏格兰如今也拥有自己的议会，在内部立法、行政管理上拥有较大的自主权。这也是为什么在抗疫政策的制定上，苏格兰和英格兰会有所不同。

其次，可以注意到，苏格兰在制定抗疫政策时，尤其重视儿童和青少年身心健康。9月25日，苏格兰政府发布了一份疫情限制令对于儿童和年轻人的影响评估报告³，其中提到政府在面对疫情时，会把联合国儿童权利公约（UNCRC）的第三条条款，即对孩子的最佳关切作为所有应对措施的核心。苏格兰认为，维持社会交往，和同伴进行互动，对于儿童和年轻人的身心健康是十分重要的。正是在制定抗疫政策的过程中考虑到这一点，才在人群聚集规定中免除了他们的限制。而根据联合国儿童权利公约第三十一条“每个孩子都有玩耍的权利”，苏格兰政府对于11岁以下的儿童更是格外优待，他们可以自由地与他们的朋友们见面，也不需要在公共场合维持与他人必要的身体距离。当然，做出这样的规定不只是为了遵守公约，还考虑到这个群体的感染率相对其他年龄段来说较小。与此同时，苏格兰政府也没有忽视更大一些的孩子的自由社交的权利，允许最多6个年龄段在12至17岁的青少年在户外聚集，且不受户数的限制，不过还是要保持一定的身体距离。而英格兰似乎并没有单独考虑到青少年这个群体，对他们也没有作出额外的规定。

然而，这并不能说明英格兰不关心青少年群体。况且，英国公共卫生部门(Public Health England)曾经提出建议，出于健康和安全考虑，不推荐3岁以下的儿童戴口罩，而英格兰政府也考虑到这个因素，规定11岁以下的儿童不需要戴口罩。英格兰政府或许认为，在当下，保证青少年的生命安全比维护他们的身心健康更加急切。从这一点上来说，英格兰和苏格兰一样，都没有忽视青少年这个群体，只是采取的手段不同。

为什么会采取不同的手段来应对疫情对青少年的风险呢？不妨先比较一下政策出台前英格兰和苏格兰两地的疫情状况。截至10月9日，英格兰新冠肺炎检测结果为阳性的人数共计535,032人，占英格兰总人口的0.95%，而由新冠肺炎导致的死亡人数为38，094，占英格兰总人口的0.068%。而在苏格兰，被确诊为阳性的患者人数共计39，480人，占苏格兰总人口的0.72%，由新冠肺炎导致的死亡人数为2526，占苏格兰总人数的0.047%。⁴

从以上数据可以看出，较英格兰而言，苏格兰对疫情的控制更好。而苏格兰对于青少年在抗疫政策上的优待，一定也需要结合当时苏格兰的疫情状况进行综合考量。苏格兰政府的抗疫成效比英格兰更为突出，因而在制定抗疫政策时更有信心，更有把握能控制好局面。尽管苏格兰的抗疫成果与其对待疫情的谨慎小心的态度不无关系，但在青少年的身心健康问题上，尤其是考虑到青少年人群感染率较其他人群更小，苏格兰政府还是结合自身的执政能力做出了一些权衡，给予青少年以政策上的优待。与之相对，英格兰地区人口密集程度要远大于苏格兰，疫情状况又不容乐观，让英国政府不敢贸然对抗疫政策做出任何让步，所以英国政府持有一种更谨慎的态度。

总而言之，由于苏格兰的法律体系相对独立于英格兰，以及英国内阁和苏格兰政府对于当下抗疫形势的不同判断，苏格兰和英格兰采取的抗疫措施不尽相同。但不同的抗疫措施所指向的目标基本是一致的，即保证公共卫生安全、维护社会稳定，在这一点上，苏格兰和英格兰是可以达成共识的。

（作者简介：赵薇，上海外国语大学英国研究中心研究助理）

1^ https://www.gov.scot/publications/coronavirus-covid-19-phase-3-staying-safe-and-protecting-others/pages/compliance-and-penalties/

2^ Eric Melvin: A New Scottish History, John Murry, 1980, p131

3^ https://www.gov.scot/publications/crwia-stage-3-impact-covid19-restrictions-children-young-people/

4^https://coronavirus.data.gov.uk/cases

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/populationandmigration/populationestimates/bulletins/annualmidyearpopulationestimates/mid2019estimates